Nessun genitore, nessun gruppo, nessun maestro per mostrare loro i gesti... eppure le polpi sono tra gli animali più dotati. Il loro caso costringe a rivedere la nostra definizione di intelligenza, dalla formica al pesce rosso.
Nessun genitore, nessun gruppo, nessun maestro per mostrare loro i gesti... eppure le polpi sono tra gli animali più dotati. Il loro caso costringe a rivedere la nostra definizione di intelligenza, dalla formica al pesce rosso.
Un polpo solitario può essere intelligente? Sì, e l'intelligenza dei polpi ricorda che una mente performante non ha bisogno né di società né di un "capo" centrale che decida tutto: l'idea di un'intelligenza decentralizzata esiste davvero nel mondo vivente.
A lungo si è associata l'intelligenza animale alla vita di gruppo. Le scimmie, i delfini, i corvidi... la maggior parte dei campioni citati vive circondata da simili. I cefalopodi (il gruppo che riunisce polpi e seppie) rompono questo schema. Nella seppia, l'apprendimento è un'attività totalmente solitaria: i piccoli non hanno alcun contatto con i genitori fin dalla nascita e riescono comunque a trovare il loro cibo e a evitare i predatori.
Alcuni ricercatori pensano addirittura che la giovane seppia inizi ad apprendere già nello stadio embrionale, osservando il suo ambiente attraverso la parete dell'uovo. Nessun insegnante, quindi, ma una capacità di estrarre informazioni dall'ambiente in modo autonomo. E questa linea non risale a ieri: i primi cefalopodi sono apparsi circa 550 milioni di anni fa.
Nota Bene: parlare di intelligenza "senza centro" non ha nulla di poetico. I biologi descrivono già negli insetti sociali un'intelligenza distribuita, con una coordinazione senza controllo centrale: non c'è un cervello per tutti. Il caso dei polpi invita a considerare un'idea semplice... l'intelligenza può assumere forme molto diverse dalla nostra, incluso nel modo di manipolare il mondo con i tentacoli piuttosto che con le mani.
L'intelligenza collettiva delle formiche e quella dei robot in sciame si basano sullo stesso principio: un gruppo di individui agisce come un'unica unità intelligente, senza che nessuno di essi detenga l'intera informazione. Questa è l'altra grande via dell'intelligenza animale, opposta al polpo che si destreggia da solo.
Fino alla metà degli anni '80, si considerava una colonia di formiche come una piccola società umana, con una regina che centralizzava le informazioni e dirigeva le operaie. Questo modello è stato abbandonato. Ogni formica ha accesso solo a informazioni limitate e realizza solo comportamenti semplici, con un cervello di circa 100.000 neuroni. Ecco come la colonia risolve comunque problemi complessi:
una formica che scopre del cibo deposita feromoni (sostanze chimiche paragonabili agli ormoni) sul percorso verso il nidole altre seguono la traccia, la segnano a loro volta, e l'effetto valanga attira sempre più formichese la fonte si esaurisce, la traccia non viene più rinforzata e scomparele formiche che percorrono il cammino più breve tornano più velocemente, quindi questo accorciamento viene maggiormente segnato... e finisce per essere selezionato
Lo stesso meccanismo si ritrova altrove. In un banco di pesci o in un volo di uccelli, ogni individuo regola la propria direzione e velocità a partire da due informazioni: il proprio corso e la posizione dei propri vicini. Si avvicina ai membri troppo lontani e si allontana da quelli che si attaccano troppo. Uno sciame di api raggiunge così il suo nuovo nido mentre solo il 5% dei suoi membri conosce la destinazione.
Queste regole sono state tradotte in algoritmi, utili per risolvere problemi di ottimizzazione quando ci sono troppe soluzioni da testare tutte. Robot coordinati in questo modo possono ispezionare luoghi inaccessibili o pericolosi. Rimane una precisazione importante: l'intelligenza collettiva non cancella l'intelligenza solitaria, le due vie coesistono nel regno animale.
L'apprendimento sociale, cioè imparare osservando un altro individuo o il prodotto dei suoi comportamenti (uno strumento abbandonato, ad esempio), è considerato la condizione per ogni trasmissione culturale negli animali. Il polpo, solitario, ne fa a meno per diventare intelligente, ma difficilmente può fondare una tradizione.
Per individuare una vera trasmissione culturale, gli etologi verificano fondamentalmente tre cose:
un comportamento nuovo appare in un individuosi diffonde agli altri membri del gruppo per osservazionepersiste oltre la vita dell'inventore, per diverse generazioni
L'esempio più famoso si svolge nel 1953 sull'isola giapponese di Koshima. Imo, una giovane femmina di macaco di 18 mesi, inizia a lavare le sue patate dolci in un fiume. Sua madre, i suoi fratelli e sorelle la imitano, poi i suoi compagni di gioco, le femmine anziane e infine i maschi dominanti. In nove anni, tre quarti dei macachi dell'isola lavano le loro patate (il gruppo contava circa 60 membri). Cinquant'anni dopo, ben oltre la morte di Imo, i loro discendenti lo fanno ancora... ora in mare. Imo ha anche inventato la selezione del grano in acqua: il grano galleggia, la sabbia affonda, e 19 individui la imitavano dopo sei anni.
La vita di gruppo conta enormemente in questo processo. In Inghilterra, dopo il 1921, i cince hanno imparato a forare il tappo di alluminio delle bottiglie di latte per raggiungere la panna, e già nel 1949 il gesto era osservato in centinaia di città. I pettirossi, solitari e territoriali, non hanno mai propagato la scoperta. Allo stesso modo, giovani scimpanzé cresciuti senza un modello adulto costruiscono peggio i loro nidi e utilizzano meno bene gli strumenti. Ecco il limite degli animali solitari come il polpo: l'intelligenza è presente, la trasmissione molto meno.
Definire l'intelligenza animale è difficile perché non esiste una definizione semplice e unica dell'intelligenza, nemmeno per gli esseri umani. A seconda del criterio scelto, la stessa specie può passare da genio a scemo.
Prendiamo l'essere umano e l'formica. L'essere umano sa usare un computer, l'formica no. Ma l'formica del deserto possiede capacità di navigazione ben superiori alle nostre. Quale di queste due competenze conta di più per sopravvivere? Nessuno può rispondere seriamente. E le candidate al titolo di "vera" definizione non mancano:
rispondere a situazioni nuove o complesserisolvere un problemaimparare in fretta, ragionareinnovare, creareaiutare l'altro
A questo si aggiungono le capacità stesse (manipolare, fabbricare uno strumento, muoversi, memorizzare, trasmettere) e i contesti di vita, foresta, deserto, presenza di predatori... Ogni combinazione cambia le carte in tavola. È per questo che un approccio prudente consiste nel vedere l'intelligenza come una strategia adattativa: ogni specie è intelligente a modo suo, nel suo ambiente, per una o più capacità.
Per giudicare tu stesso un'affermazione del tipo "questo animale è più intelligente di quello", poni tre domande: in quale contesto? Per quale comportamento? Per quale prestazione? Se la risposta non è specificata, il confronto non significa molto.
Se si dubita ancora dell'intelligenza animale, è soprattutto perché l'intelligenza è stata a lungo pensata come un confine tra l'umano e il resto del vivente. L'uso di strumenti, ad esempio, era considerato una specificità umana, fino a quando non si è scoperto che gli scimpanzé li fabbricano e li usano regolarmente.
Questa scoperta ha messo in discussione la stessa definizione del genere umano. Tuttavia, piuttosto che cercare di capire perché alcune specie usano strumenti e come questo comportamento sia evoluto, una parte della ricerca continua a inseguire ciò che distinguerebbe lo strumento umano da quello degli altri animali, con l'idea (a volte inconscia) di dimostrare una superiorità. Il riflesso è così radicato che gli stessi specialisti alzano gli occhi al cielo quando si parla di studiare l'evoluzione dell'intelligenza.
Il scetticismo ha però un versante legittimo, e bisogna riconoscerlo. L'intelligenza animale ha alimentato veri miti: il cavallo che saprebbe contare, le scimmie "parlanti"... I ricercatori seri insistono quindi su metodi rigorosi e su una regola semplice, non attribuire agli animali caratteristiche comportamentali umane. Osservare a lungo, quantificare, diffidare delle proprie certezze: è ciò che permette di separare le capacità reali dalle belle storie.
Da notare infine che questo dubbio dipende molto dalla cultura. In Giappone, ad esempio, l'onere della prova è quasi invertito: bisognerebbe dimostrare di più che gli animali non sono intelligenti.
Cosa è esclusivamente umano? È la domanda posta dal primatologo giapponese Tetsuro Matsuzawa durante una conferenza al congresso della Società internazionale di primatologia a Cancun, nell'estate del 2012, basandosi su quattro criteri: cooperazione, postura bipede, immaginazione e memoria.
Per un'ora, il ricercatore ha esaminato le capacità umane rispetto a quelle degli scimpanzé. Risultato: su alcuni punti, gli esseri umani fanno meglio, su altri, fanno peggio. Nessuna superiorità globale, ma un mosaico di forze e debolezze.
Il dettaglio più significativo riguarda una parola assente. In nessun momento della conferenza Tetsuro Matsuzawa ha pronunciato la parola "intelligenza". Per questo specialista, la questione pertinente non era sapere chi è il più intelligente, ma descrivere precisamente cosa sa fare ogni specie.
Il metodo è trasferibile alle proprie riflessioni: invece di chiedere se un animale è "intelligente", chiedetevi se coopera, come si muove, cosa memorizza, cosa sembra anticipare. Si ottiene così un confronto criterio per criterio, molto più onesto di una classificazione globale.
La manipolazione degli strumenti è stata a lungo studiata come un indicatore delle culture umane, e si confrontano volentieri le tecniche di un popolo con quelle di un altro. Tuttavia, la stessa comparazione, applicata tra gruppi della stessa specie animale, rivela vere differenze culturali nel modo di manipolare gli strumenti.
Negli scimpanzé, si stima che il numero di comportamenti acquisiti socialmente sia di circa 40. Alcune comunità utilizzano strumenti, altre no, pur avendo a disposizione le stesse materie prime. Per rompere le stesse noci, un gruppo usa legno, un altro pietra. Nella foresta di Taï, in Costa d'Avorio, una popolazione ha utilizzato rami per generazioni, fino a quando una femmina di nome Eureka ha adottato una pietra: grazie all'osservazione, il suo metodo ha conquistato tutta la popolazione in poche generazioni. Confronti tra gruppi di gorilla che non si incontrano, ma mangiano gli stessi alimenti, mostrano anche strategie di manipolazione diverse.
Questi gesti si apprendono lentamente. Un giovane scimpanzé ha bisogno di più di quattro anni per pescare le termiti e da tre a cinque anni per rompere le noci. A Taï, le madri mostrano ai loro piccoli di 6-7 anni la giusta posizione della noce sull'incudine, e talvolta eseguono il gesto al rallentatore. Negli scimmie cappuccine, i migliori rompitori riposizionano la noce tra i colpi per mirare al lato più fragile: più la riposizionano, meno colpi sono necessari.
Nota Bene: colpire una noce contro un terreno duro si chiama proto-uso di strumento, poiché l'oggetto utilizzato non è staccato dall'ambiente. Per confrontare specie molto diverse, i ricercatori preferiscono comunque compiti di manipolazione identici. Così, cappuccini e ara blu e gialla sono stati messi alla prova con scatole da spingere, tirare o ruotare il lucchetto, con mani da un lato... e un becco dall'altro.
L'evoluzione è cespugliosa: si sviluppa in tutte le direzioni e non porta a una cima occupata dalla specie umana, e l'intelligenza segue esattamente lo stesso schema. Non esiste un'evoluzione lineare dell'intelligenza, così come non esiste un'evoluzione lineare in generale.
Un buon indice: animali molto distanti hanno sviluppato gli stessi comportamenti complessi, come l'uso di strumenti, con mani, becchi, zampe, tentacoli o proboscidi. I biologi parlano di convergenza. Insetti, cefalopodi, uccelli e primati ci sono riusciti ciascuno per conto proprio, in epoche diverse. Ripercorrere queste apparizioni rimane delicato, poiché i comportamenti non si fossilizzano: si può solo dedurre ciò che un antenato aveva il potenziale di fare a partire dall'animale attuale.
La scala del tempo rimette anche le cose al loro posto. Gli esseri umani esistono da circa 3 milioni di anni. Le formiche vivono e sopravvivono da 120 milioni di anni, altri animali sono presenti da oltre 600 milioni di anni. Quanto ai batteri, apparsi circa 3,5 miliardi di anni fa senza mani né cervello, hanno trovato il modo di resistere agli antibiotici creati negli ultimi cinquant'anni, alcuni dei quali contengono molecole assenti in natura.
Per uscire dal riflesso della piramide, un esercizio semplice: disegnate mentalmente un cespuglio piuttosto che una scala. Ogni ramo porta le proprie soluzioni, e nessuno è "sopra" gli altri.
Sì, su un punto preciso: il pesce rosso ha molte più ossa nel cranio rispetto a un essere umano. Secondo questo criterio, il suo cranio è più complesso del nostro, mentre la sua linea genealogica è molto più antica.
Questo piccolo fatto anatomico è sufficiente a smontare un'idea diffusa, quella di una complessità che aumenterebbe regolarmente nel corso dell'evoluzione, dalle specie "primitive" alle specie "avanzate". I pesci sono apparsi circa 500 milioni di anni fa, gli esseri umani circa 3 milioni di anni fa, eppure il più antico dei due supera in numero di ossa craniche.
Attenzione però a non cadere nell'eccesso opposto. Più ossa non significa più intelligenza, così come un grande cervello non garantisce tutte le prestazioni. L'esempio del pesce rosso dimostra solo una cosa: la complessità dipende dal criterio che si sceglie di misurare.
A proposito, i pesci non sono affatto dei figuranti nella storia dell'intelligenza. Non si contano più gli esempi di apprendimento sociale tra di loro, e i banchi di pesci eseguono virate collettive coordinate che sono tra i più bei esempi di intelligenza collettiva.
Alcuni uccelli possiedono più neuroni dei primati nonostante un cervello più piccolo, mentre sono apparsi prima di loro, circa 150 milioni di anni fa contro 65 milioni per i primi primati. La dimensione del cervello quindi non dice tutto sulle sue capacità.
I corvidi ne forniscono prove spettacolari. Messo di fronte a un tubo trasparente riempito d'acqua per un terzo, con un verme della farina che galleggia fuori portata, un corvo lancia sassi uno alla volta fino a far salire l'acqua. Con il passare dei tentativi, sceglie i sassi più grandi per arrivarci più velocemente con meno pietre. Una cornacchia di nome Kitty ha fatto ancora meglio con due tubi collegati in comunicanti: ha lasciato cadere i sassi nel tubo largo, senza cibo, per far salire il pezzo di carne posizionato su un tappo di sughero nel tubo troppo stretto.
Gli uccelli innovano anche nella vita quotidiana. Le cinciallegre inglesi hanno imparato a perforare i tappi delle bottiglie di latte e a distinguere, dal colore del tappo, il latte intero dal latte scremato. E tra le ara, di fronte a una scatola con serratura sconosciuta, un individuo chiamato Bigboss si è avvicinato cautamente a 1 metro e l'ha ispezionata mentre i suoi simili urlavano dall'altra parte della voliera... prova che la curiosità varia anche da un individuo all'altro.
Da ricordare: esiste una correlazione tra utilizzo di strumenti e dimensione del cervello, sia nei primati che negli uccelli, ma il numero di neuroni e la loro organizzazione contano almeno quanto il volume.
L'intelligenza non è senza dubbio sempre apparsa per svolgere una funzione precisa: in alcuni casi, potrebbe essere emersa per caso nel corso dell'evoluzione, come molte altre funzioni. Le origini dell'intelligenza sono molteplici e il caso fa parte delle piste serie.
Il caso interviene già a livello degli individui. Alcune innovazioni nascono per accidente o dopo numerosi tentativi ed errori. Tra i cappuccini, una femmina dominata, esclusa dai migliori supporti, ha iniziato a rompere le noci su un chiodo di metallo piantato alla fine di un tronco. Un'altra, troppo giovane e troppo debole, ha tentato di infilare una noce sotto una scarpa e di saltarci sopra. Queste scoperte possono aiutare a sopravvivere senza essere ereditabili, poiché la loro diffusione dipende da condizioni mutevoli... e ancora dal caso.
Altre ipotesi coesistono, e bisogna conoscerle per avere una visione equilibrata:
l'ipotesi sociale: vivere in gruppo, cooperare, affrontare la competizione favorirebbe l'intelligenzal'ipotesi ecologica: trovare frutti la cui disponibilità varia a seconda delle stagioni, o memorizzare nascondigli, spingerebbe le capacitàl'ipotesi genetica: dei topi portatori del gene umano FOXP2 trovano il cibo più velocemente in un labirinto
Un freno di dimensioni considerevoli spiega anche perché l'intelligenza non sia "gratuita". Il cervello umano pesa solo circa il 2% del corpo, ma consuma il 25% del glucosio, il 20% dell'ossigeno e il 15% della portata cardiaca. Un organo così costoso deve rendere molto... il che rende ancora più interessante l'idea che una parte delle nostre capacità sia nata da un semplice colpo di dadi evolutivo.
È ancora necessario dimostrare l'intelligenza degli animali? No: l'intelligenza animale è un dato di fatto, e doverla dimostrare è una vera e propria aberrazione. Dalle formiche ai corvi, dai macachi ai polpi, gli esempi di navigazione, memoria, innovazione, cooperazione o empatia si accumulano.
La lista potrebbe allungarsi. Elefanti, scimpanzé, api, uccelli o lucertole sanno scegliere ciò che ingeriscono per curarsi, eliminare parassiti o digerire meglio. Per quanto riguarda l'astuzia, piccoli maschi di seppia assumono l'aspetto delle femmine per ingannare i grandi maschi, o mostrano una colorazione maschile da un lato del corpo e femminile dall'altro. Cefalopodi, ancora una volta, dove non ci si aspetterebbe.
Ciò che bisogna ricordare, per guardare gli animali in modo diverso:
nessuna specie è più intelligente di un'altra, tanto meno su un solo criterio e fuori contestol'intelligenza può essere solitaria (polpo, seppia) o collettiva (formiche, api)la complessità non aumenta necessariamente con il tempo (pesce rosso, uccelli ricchi di neuroni)osservare pazientemente, affrontare le proprie certezze e non attribuire agli animali tratti umani rimangono i migliori strumenti
La questione va oltre la curiosità. Circa due secoli fa, il naturalista Lamarck si preoccupava già dell'uomo che rendeva il globo "inabitabile". Oggi, le popolazioni mondiali di vertebrati sono diminuite del 58% tra il 1970 e il 2012, e metà delle 207 specie di primati vulnerabili rischiano di scomparire in tre generazioni. Decentrarsi, come Copernico ha decentrato la Terra a favore del Sole, è forse la prima forma di intelligenza che possiamo esercitare: la prossima volta che incontrerete una formica, una cinciallegra o un polpo in un acquario, prendetevi il tempo per osservarli davvero.
Autore Audrey el 31 July 2024
Salute e bellezza : Salute degli animali
Autore Loïc el 13 July 2026
Salute e bellezza : Salute degli animali